Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Вязники", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" от 25.07.2017 N 61 (далее - Правила N 61), Порядок выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района, утвержденный постановлением Администрации от 04.04.2019 N 389, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт совершения ответчиком действий по выводу денежных средств должника в пользу аффилированных лиц в предбанкротный период. Указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, лишило их возможности получить удовлетворение своих требований, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. С учетом этого суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Федоркиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Апелляционный и окружной суды установили нарушение процедуры проведения торгов, посчитав, что цена продажи заложенного земельного участка существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, в том числе и с учетом расположенных на нем самовольных построек, в связи с чем признали торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительным в силу статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 312, 402, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга за тепловую энергию, горячую и техническую воды обоснованным по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения N М41280 от 17.01.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, видеозапись проверки, суды признали доказанным факт бездоговорного потребления администрацией электрической энергии путем самовольного подключения проводов нагрузки к опоре 1 ТП 85-13-04 по объекту "уличное освещение" и пришли к выводу о возложении обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электроэнергии на ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям заявителя, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме.

По причине истечения сроков поставки и отсутствия встречного исполнения по Контракту Истец, приведя правовое обоснование своих требований ссылками на положения ст. ст. 457, 314, 463, 487 ГК РФ, заявляет, что вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, пришли к выводу об обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия привлекаемого к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должником (заключавшихся в оказании консультаций (юридических услуг) контролирующим должника лицам), отсутствия у него фактической возможности давать последнему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и появлением у должника признаков банкротства, в том числе неподтвержденности факта извлечения для себя иной, помимо причитавшихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу, имущественный выгоды, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением обязательств по договору с контрагентом, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору перевозки, доказательств несоблюдения условий договора перевозки не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Правилами, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерность отказа в допуске Компании к участию в аукционе, а несвоевременное размещение протокола рассмотрения заявок не является нарушением, повлиявшим на процедуру торгов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования учреждения и, приняв во внимание пропуск им как кредитором срока на предъявление требования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2020 N ТЭУ-0101/20-КВС, удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника перед кредитором обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.