Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в т.ч. представленный истцом расчет нагрузок кооператива, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика технической возможности электроснабжения третьего лица на заявленных условиях при сохранение прежних условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и качества электроэнергии) потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи настоящей заявки уже были опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика. При этом суд указал, что представленный истцом расчет по существу свидетельствует о перераспределении мощности, ранее выделенной ответчику, при отсутствии воли последнего на такое перераспределение.

Заявленные кредитором обстоятельства суды проверили и признали создающими в силу статей 20.2, 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для применения требуемой меры.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 119, 129 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на прекращение производства по делу о банкротстве общества и разъяснив, что разрешение спора по заявленным требованиям не может привести к пополнению конкурсной массы общества, исходили из отсутствия оснований для рассмотрения заявления по существу.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статьи 61.10 и пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Космыниной М.Г. и Якушева А.В., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение ответчиками действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые привели к банкротству.

Исследованные обстоятельства получения денежных средств со счета должника в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего суды признали создающими условия для недействительности платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания сделки по реорганизации должника недействительной, указав на недоказанность ее совершения с целью причинения вреда кредиторам, что исключает вывод о порочности оснований для прекращения права собственности должника в отношении имущества, которое перешло к обществу "Лофт", а затем к указанным физическим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 310, 314, 327.1, 328, 406, 450, 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в материалы дела представлен отчет по выполненным работам, Завод претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; отсутствия вины ответчика в принятии патентным ведомством США предварительного отказа в регистрации технического решения; наличия уведомления о расторжении договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обстоятельства, вменяемые как основания для субординации требований банка, возникли до утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требований банка, включив их в третью очередь реестра.

Установив реальность заемных правоотношений сторон сделок, суды признали отсутствующими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделок не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв признание ответчиком части требований, взыскал убытки в сумме 94 883 рублей 93 копеек, в остальной сумме признал требования истца недоказанными и погашенными сроком исковой давности, о применении которого заявил ответчик, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 301, 307, 309, 310, 396, 886, 887, 891, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходя из того, что передача Компанией 27.11.2019 Обществу четырех баллонов, не поименованных в сохранной расписке от 28.12.2018, с учетом суммарного количества переданного на ответственное хранение ксенона в 18 баллонах, была осуществлена в счет частичного прекращения обязательств по хранению, учитывая, что интерес покупателя состоял именно в возврате ксенона, а не баллонов, в которых он находился.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу заложенного имущества в порядке и на условиях, установленных залогодержателем, поэтому в силу статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 167, 168, 180, 225, 421, 426, 432, 450, 451, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в течение длительного времени эксплуатировавший не отвечающий признакам бесхозяйности спорный участок сети, не доказал неправомерность действий ответчика при подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности либо понуждения с его стороны к подписанию этого акта.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили соотношение нуждаемости в автомобиле с имеющимися обязательствами должника и целями процедур банкротства, признав невозможность применения к нему пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование Юскаевой С.Л. обоснованно, факт оплаты квартиры подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.