Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали неопровергнутыми доводы управляющего относительно того, что предложенные им условия реализации имущества должника являются оптимальными, целесообразными и разумными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что с момента передачи фонду прав и обязанностей, связанных с осуществлением должником строительства жилого дома, залог на переданные объекты прекращается, а заявитель, не относящейся к числу участников долевого строительства, вправе требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 N 34-П.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-12659/2022, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию, возникновения в них потерь электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт принадлежности муниципальному образованию в январе 2020 года спорных объектов сетевого хозяйства, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь лежит на комитете, фактически осуществлявшим владение и пользование спорными объектами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент предоставления вагона его владельцем являлся ответчик.

Завершая процедуру реализации имущества Волобуева В.В. и применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 325, 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным требование исполнившего обязательство поручителя к должнику как к одному из сопоручителей в размере приходящейся на него доли.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт злоупотребления ответчиком и должником своими правами во вред иным участникам оборота, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства (ухудшение здоровья отца кредитора, длительное неисполнение обязательства) не влекут изменение очередности погашения требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия задолженности должника доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оплате ответчиком оказанных услуг и прекращении обязательств надлежащим исполнением.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия данного определения.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт осуществления ответчиком действий по передаче значительных активов должника иным юридическим лицам, повлекших невозможность исполнять обязательства перед кредиторами, и извлечение из этого материальной выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Клепикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих банк лиц к ответственности при банкротстве", и признали доказанным наличие оснований для привлечения Гуревича Г.С. и Артяковой В.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, установив факт их недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, получателем денежных средств являлось аффилированное по отношению к нему лицо (супруга участника должника), в отсутствие надлежащих доказательств осуществления Галезник Е.А. трудовых функций в обществе, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.