Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из установленных фактических обстоятельств, результатов конкурсного оспаривания заявителем сделок (выплат заработной платы) в пользу Синицына С.И. и отсутствия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установили оснований для понижения спорного требования в очередности удовлетворения.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд первой инстанции установил, что обязательства супругов в силу решения суда общей юрисдикции являются общими, следовательно, по правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до их погашения за счет совместного имущества супруге должника выплаты от его реализации не причитается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, принятием спорного решения о выборе места дальнейших собраний кредиторов в г. Москва, не представлено.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнодченкова И.В., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 1811, 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая судебные акты по делу N А56-80664/2021, исходили из того, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров общества не является сделкой, нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Требуемая переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.