Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества из собственности должника, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем тот что зафиксирован в тексте соглашения.

Установив, что требование Мясникова Н.В. обоснованно, факт оплаты квартиры подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установив, что требование Токаревой Ю.С. обоснованно, факт оплаты квартиры подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Установив, что требование Шутеева В.А. обоснованно, факт оплаты квартир подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности отнесения платежей ответчика в спорном периоде в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Установив, что требование Мамадибирова Г.М. обоснованно, факт оплаты квартир подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При определении подлежащих применению Правил арбитража третейский суд исходил из того, что на дату предъявления иска (9 декабря 2022 г.) действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на то, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены в отсутствие у предпринимателя статуса регионального оператора и по форме, не соответствующей Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), с передачей отходов на объекты размещения, отсутствующие в Территориальной схеме Московской области; данные договоры нарушают требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и право общества на осуществление им деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 382, 384, 388, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществами "ТранспортТрейд" и "ОФОРТ-К" (застройщиком) заключены договоры долевого участия в строительстве от 11.08.2016 с дополнительными соглашениями в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Указанные договоры зарегистрированы. Согласно договорам объектами долевого строительства, подлежащими передаче обществу "ТранспортТрейд", являются жилые и нежилые помещения.