Судебная практика ГК РФ

Статья 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, ее подпункт 4 - основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 30 мая 2023 года N 1220-О и др.).

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1064 И 1082 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 77 И 78

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.М. Подкарытов, являющийся индивидуальным предпринимателем, которому отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, включившего сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые - как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (определения от 12 ноября 2019 года N 2970-О и от 27 декабря 2022 года N 3353-О).

1. Гражданин А.С. Черничкин оспаривает конституционность части 1 (ошибочно названной в жалобе пунктом 1) статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила).

1. Гражданин В.Н. Абашин оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью в лице К.Г. Ласкина как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") к гражданам К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью с ответчиками в отношении объектов недвижимости.

1. Граждане Д.В. Апситис, В.П. Афанасьева, О.А. Базалеев, Ю.А. Бакал, Т.А. Гулевич, С.В. Ефимов, С.В. Жирнов, Л.А. Кудряшова, Л.Г. Митенкова и М.В. Пантелеев оспаривают конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более 120 квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей 120 квадратных метров; названная рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия этой компанией решения о выплате возмещения; порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке и по смыслу, придаваемому ей абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относящим к искам о правах на недвижимое имущество иски об установлении границ земельного участка, не устанавливает баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и потому противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее также - общество) оспаривает конституционность частей 2, 3 и 4 статьи 98 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующих проведение аудита в сфере закупок.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 АВГУСТА 2018 ГОДА N 342-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункта 20 (в жалобе также ошибочно назван пунктом 70) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями);

ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1103 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом" ГПК Российской Федерации, статей 5 "Принципы деятельности в области почтовой связи", 14 "Гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования", 19 "Права пользователей услуг почтовой связи", 34 "Ответственность операторов почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также пункта 1 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и статьи 15 "Компенсация морального вреда" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 332, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленного истцом ресурса.

В случае нарушения уполномоченной организацией обязанности по ежегодной проверке расчетных приборов учета потребитель не лишен возможности потребовать ее проведения во внеплановом порядке, который также включает снятие показаний данных приборов (абзац двенадцатый пункта 170 Основных положений). Данная норма входит в число гарантий регламентированного пунктом 1 статьи 544 ГК Российской Федерации права абонента на оплату фактически принятого им количества энергии.

Т.Ю. Ярцева оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той части, в какой оно в силу своей неопределенности не позволяет установить, является ли признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основанием для отказа в освобождении должника от соответствующего обязательства.