ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21790
Дело N А47-8848/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 19" (ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-8848/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к товариществу собственников недвижимости "Дом N 19" о взыскании задолженности,
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина", произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина".
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и нарушающими нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 168, 382 - 390, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим жилищным законодательством установлен запрет на уступку права требования исключительно задолженности с физических лиц, к которым ответчик не относится.
Ссылка заявителя на то, что в числе уступленных истцом по спорному договору цессии имеются требования к физическим лицам, отклоняется как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что по настоящему делу иск был заявлен истцом к каким-либо иным, кроме ответчика лицам, включая физических лиц.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Дом N 19" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ