ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21623
Дело N А41-39579/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-39579/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на два нежилых здания, два земельных участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Криводубского Бориса Геннадиевича в лице финансового управляющего Ангеловой Ирины Сергеевны, Криводубской Веры Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Афродита", общества с ограниченной ответственностью "Кругосвет", общества с ограниченной ответственностью "Легран", общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", общества с ограниченной ответственностью "Парк Дракино", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 235, 239.2, 279, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика (залогодержатель) при принятии объектов недвижимости в залог.
Обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ