Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует заявленная истцом задолженность, поскольку обязанность компании (подрядчик) перед обществом (субподрядчик) по оплате выполненных работ в спорной сумме прекращена зачетом встречных однородных требований компании к обществу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Признавая за Купчиной И.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества "Барс", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429, 429.2, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Ковылин В.А. выразил волю на продажу доли в уставном капитале общества "Барс" Купчиной И.С.; добровольно ограничил свое право на распоряжение долей; до истечения срока безотзывной оферты Ковылин В.А. не мог заключить договор купли-продажи доли с иным покупателем; Купчина И.С. направила акцепт в период действия оферты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты водопотребления, объем которого определен истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчетным способом в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета.

Суды установили наличие вменяемых арбитражному управляющему нарушений, которые влекут требуемую ответственность, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили требование.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии, указав на неправомерность определения истцом в спорный период размера задолженности без учета НДС ввиду необходимости применения общей системы налогообложения.

Признавая незаконным решение регистрирующего органа и исключая запись ГРН 2216400134531 из реестра, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Заявленное требование основано на договоре транспортной экспедиции от 11.03.2020 N RU20CH000018068, к вытекающим из которого требованиям применяется установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, объект которого является общежитием временного пребывания, без предоставления гостиничных услуг, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установочных нормативов.