Судебная практика ГК РФ

Не содержат такой неопределенности и статьи 393 и 1064 ГК Российской Федерации, наличие оснований для применения которых устанавливается судом с учетом предписаний статей 307 и 307.1 данного Кодекса, в частности о том, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307); к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 данного Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1). При этом, как следует из представленных материалов, суды вышестоящих инстанций, определив основание возникновения спорного обязательства, не установили условий для применения статьи 393 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

1. Гражданин В.А. Добробабин оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о предоставлении определенной категории граждан (включая лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы) жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в случае их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходят (проходили) службу. При этом указанная категория граждан вправе, согласно части 2 этой же статьи, выбрать иной вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

1. Гражданка М.Ю. Аверкина оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь, гарантии прав залогодержателя при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд закреплены в положениях пункта 2 статьи 334, пункта 2 статьи 345 ГК Российской Федерации и статьи 41.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к ООО "УК Промсвязь" (доверительного управляющего облигациями, выпущенными в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал банк), в частности о взыскании убытков, возникших в результате произошедшего после отказа заявителя от договора доверительного управления имуществом списания облигаций ввиду прекращения упомянутых заемных обязательств банка на основании статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" и пункта 1 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин С.Э. Кужель оспаривает конституционность абзаца шестого (в жалобе назван абзацем пятым) пункта 15.2 и подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 "Объект налогообложения", подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Е.В. Шестель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения", пункта 1 статьи 81 "Последствия введения финансового оздоровления", пункта 1 статьи 94 "Последствия введения внешнего управления" и пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка М.Н. Рапопорт оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартиры и гаражного бокса. При этом суды отклонили доводы М.Н. Рапопорт - бывшей супруги должника - о неправомерности включения в конкурсную массу должника квартиры, находящейся в их долевой собственности, указав, что выдел в натуре ее доли в праве собственности не был произведен, что она сможет после реализации общего имущества получить часть денежных средств, соответствующую ее доле, и что она обладает преимущественным правом покупки данной квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Гражданин А.В. Сафронов оспаривает конституционность статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 338 "Владение предметом залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 37 "Отчуждение заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер осанки" (далее также - ООО "Мастер осанки") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О и др.).

Статья 1109 того же Кодекса - и, в частности, ее подпункт 4 - основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2395-О, от 20 июля 2023 года N 1984-О и др.).

1. В своих жалобах (две из которых подписаны В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой, а одна, поименованная заявлением, - только В.Г. Ситолиевой) заявительницы, выражая несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2387-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, оспаривают конституционность части первой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 1 части второй и части третьей (как в целом, так и отдельно ее пункта 1) статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); при этом следует иметь в виду предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор: например, согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге. Кроме того, в пункте 45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и исходил из наличия правовых оснований для передачи спорных объектов недвижимости в федеральную собственность ввиду их неразрывной связи с руслом реки Большой Несветай, находящимся в федеральной собственности, и отсутствия у сельского поселения полномочий по принятию мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления Майорчика Ю.В. о признании требований погашенными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на недоказанность факта полного погашения задолженности должника представленными в дело документами.