Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества (субподрядчик) о взыскании с компании (подрядчик) задолженности, а также пени за просрочку оплаты не имеется, поскольку подрядчик не получил результат работ, предусмотренный договором, частично выполненные работы не представляют для него потребительской ценности. Апелляционный суд заключил, что у субподрядчика возникла обязанность по возврату аванса, а также уплате штрафа за расторжение договора по своей вине и пени за просрочку выполнения работ. Размер санкций снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии следов вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета, а также о том, что при опломбировании ВРУ были допущены нарушения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.6 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период процедуры банкротства должника в отсутствие согласия финансового управляющего, что свидетельствует об их ничтожности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Представленные кредитором доказательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия установленных статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" специальных оснований прекращения права собственности на объект культурного наследия, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, действуя добросовестно и разумно, предпринимали все зависящие от них меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, выполняли срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы.

по заявлению финансового управляющего к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 06.03.2021 транспортного средства - Шкода Фелиция VIN TMBEEA653V0592476, 1997 года выпуска за должником; о возложении обязанности предоставить финансовому управляющему документы, запрошенные в порядке статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что услуги приняты истцом без претензий по объему и сроку.

Суды, руководствуясь критериями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованность требования и пределы его удовлетворения за счет заложенного имущества.

Довод о возмездности уступки требования не имеет значения для существа спора.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 152.1, 309, 401, 437, 492, 494, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 57, 59, 60, 61, 62, 77, 78, 91, 154, 159, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа) руководствовался нормами гражданского законодательства, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из отсутствия у ответчиков права для размещения торгового павильона на спорном участке после его передачи в пользование истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.6 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период процедуры банкротства должника в отсутствие согласия финансового управляющего, что свидетельствует об их ничтожности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 182, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных води, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты самовольного подключения пользования централизованной системой водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, суд округа руководствовался статьями 48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств утраты исполнительного листа и наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 332, 421, 422, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердили редакцию договора, соответствующую закону и не нарушающую прав сторон и баланс их интересов, принимая во внимание в том числе возникшие между сторонами разногласия, отсутствие действующего договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 53, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что акт сверки лишь только констатирует итог расчетов между сторонами, не является самостоятельной сделкой; подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сведения о котором в спорный период содержались в ЕГРЮЛ; настоящий иск фактически направлен на пересмотр в непредусмотренном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-201556/2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.