ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-20442(2)
Дело N А40-8526/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Зуева Михаила Юрьевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, принятые в деле N А40-8526/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Хафизова Рамиля Рафаэльевича (кредитора) о включении требования в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, требование включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Зуев М.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование пропуска срока исковой давности, мнимого характера сделок, неосновательный отказ в назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Представленные кредитором доказательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.
Довод о пропуске срока исковой давности признан апелляционным судом неосновательным вследствие просуживания долга первоначальным кредитором и его процессуальной замены на заявителя рассматриваемого требования, соблюдения срока для принудительного исполнения судебных актов.
Действия судов, оцениваемые должником как процессуальные нарушения, таковыми не являются, и связанные с ними доводы как и вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Зуеву Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА