ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-20941
Дело N А33-40110/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (Красноярский край, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу N А33-40110/2019 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (Красноярский край, далее - компания) о взыскании 876 000 рублей задолженности по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ и 100 100 рублей пени (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 125 000 рублей аванса по договору от 04.02.2019 N 505/СУБ, 150 150 рублей штрафа и 100 100 рублей неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены частично, судом произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 575 700 рублей. Распределены судебные расходы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 125 000 рублей аванса, 6 016 рублей пени и 84 084 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества (субподрядчик) о взыскании с компании (подрядчик) задолженности, а также пени за просрочку оплаты не имеется, поскольку подрядчик не получил результат работ, предусмотренный договором, частично выполненные работы не представляют для него потребительской ценности. Апелляционный суд заключил, что у субподрядчика возникла обязанность по возврату аванса, а также уплате штрафа за расторжение договора по своей вине и пени за просрочку выполнения работ. Размер санкций снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителей о необоснованности выводов судов, в том числе относительно потребительской пользы от части выполненных работ по договору, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА