Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из установленных фактических обстоятельств дела, в частности, личного вклада конкурсного управляющего в наполнение конкурсной массы и погашение требований конкурсных кредиторов, объема и качества выполненной им работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вывод которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание фактические обстоятельства спора и констатировал отсутствие доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости включения в контракт условий, противоречащих нормам права, запрещающим ограничивать или прекращать снабжение энергоресурсами объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности в установленном размере, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемый пересмотр оценки установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью "ОЗФ Групп" (далее также - ООО "ОЗФ Групп") к должнику в сумме основного долга и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части включения требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства отказано. При этом суды исходили, в частности, из того, что ООО "ОЗФ Групп" не является участником строительства по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование; признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из пропуска заявителем установленного законом срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, положенных в основу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки и пропуска им годичного срока при обращении в суд.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, подпункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Левина О.В. и Левина В.И., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

1. Гражданин В.А. Поздновский оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданин Р.Г. Такиуллин, которому отказано в принятии иска о возмещении вреда, причиненного ему в результате вынесения судьей определения по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

статей 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к А.В. Угрюмовой и другим ответчикам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьями 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших участников должника, осуществивших вывод ликвидного имущества в условиях прекращения хозяйственной деятельности и проводимой в отношении него налоговой проверки, причинивших значительный вред должнику и его кредиторам применительно к масштабам деятельности должника (совокупная стоимость безвозмездно выбывшего в пользу заявителей имущества должника составила более половины совокупного размера непогашенных требований кредиторов).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.