КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2942-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙНУЛЛИНА ИЛЬЯСА ЗАКАРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.З. Зайнуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.З. Зайнуллин оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически его положения, предусматривающего, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой Г. как продавцом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суды первой и апелляционной инстанций, среди прочего, исходили из того, что транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору, не относилось к совместной собственности супругов и не могло быть включено в конкурсную массу. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные акты, подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным и с учетом иных обстоятельств, в частности добросовестности покупателя и отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств. Отклоняя довод кассационной жалобы конкурсного кредитора - И.З. Зайнуллина о ничтожности договора купли-продажи, суд кассационной инстанции отметил, что совершенные супругом должника сделки не считаются сделками, совершенными должником лично.
В передаче кассационной жалобы И.З. Зайнуллина на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 6 (часть 2), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет супругу должника в деле о банкротстве продать имущество, составляющее конкурсную массу и относящееся к совместной собственности супругов, без участия финансового управляющего. И.З. Зайнуллин указывает, что абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен предусматривать правило о ничтожности таких сделок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванное обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, учитывает особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в частности ограничение правомочий собственника, закрепленное, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении должника абзацем вторым этого пункта (Постановление от 14 июля 2021 года N 36-П), и обязательное опубликование сведений о признании гражданина банкротом (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 того же Федерального закона). С учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и того, что сделки, совершенные супругом должника в отношении совместной собственности, могут быть признаны недействительными по иным предусмотренным законом основаниям, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнуллина Ильяса Закарьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН