КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНКИНА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Иванкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Иванкин оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие положения о последствиях недействительности сделки.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между гражданкой Х. (продавцом) и гражданкой Л., и применены последствия недействительности этой сделки, обозначенные судом как возврат данного жилого помещения в собственность Х. При этом приобретшей это жилое помещение у Л. гражданке П. и М.В. Иванкину - покупателю этого жилого помещения по договору с ней отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестными приобретателями, выселении и снятии с регистрационного учета. В передаче кассационной жалобы М.В. Иванкина на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения и в котором указано на признание действий заявителя недобросовестными нижестоящими судами, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и добросовестных приобретателей недвижимого имущества, полагавшихся при его приобретении на данные государственного реестра (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они не являлись, недействительной, и при этом, ввиду своей неопределенности, лишают добросовестного приобретателя также уплаченных за это имущество денежных средств.
Кроме того, М.В. Иванкин просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в целом воспроизводящей прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением основанных на них требований к лицу, приобретшему имущество не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, сохраняющем силу. Названные нормы в упомянутом аспекте были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал также, что в этом случае защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, связанном с возможностью возврата последнему приобретателю недвижимого имущества уплаченных за него денежных средств.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванкина Михаила Васильевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН