Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 706 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 2.4, закрепляющей, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа);

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

1. Гражданин И.Н. Гришихин оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 19 "Жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица", абзаца второго пункта 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд кассационной инстанции, проверяя решения нижестоящих судов, отклонил довод кассационной жалобы о применении исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что в суде первой инстанции ответчиком о применении исковой давности заявлено не было.

подпункта 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

1. Гражданин А.В. Терентьев оспаривает конституционность пунктов 10 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих порядок и условия образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, который находится в долевой собственности, в частности возможность образования (выдела) такого участка в счет земельной доли или земельных долей, осуществляемого посредством публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации в целях выявления возражений других участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого участка (направляемых кадастровому инженеру и в орган государственной регистрации прав), и устанавливающих судебный порядок разрешения споров по таким возражениям.

по встречному иску завода к обществу о взыскании 188 143 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.08.2020 по 17.01.2021 по договору от 20.01.2020 N 27/20-4-ТР3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, учитывая очередность смены руководителей в обществе, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Полянского Н.Н. документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 173.1, 174), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 16 - 21) и исходили из недоказанности того, что подрядная организация заведомо знала об ограничении полномочий органов своего контрагента, о нарушении корпоративных согласий (одобрений, решений) внутри садоводческого некоммерческого товарищества при совершении спорной сделки. Кроме того, суды указали, что не доказан факт совершения участниками спорной сделки умышленных действий (бездействия), совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу. Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.