КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 706 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "УСТ" (далее также - ООО "УСТ") оспаривает конституционность положений статьи 706 ГК Российской Федерации, в силу которых, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац второй пункта 3). В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 64 "Доказательства", статей 71 "Оценка доказательств" и 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, являвшегося подрядчиком по ряду договоров о производстве строительных работ, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору - ООО "УСТ" отказано в удовлетворении заявления о привлечении заказчика по данным договорам к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказ мотивирован недоказанностью наличия оснований такой ответственности, в том числе того, что данное лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению ООО "УСТ", оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они позволяют: применять недобросовестные схемы ведения бизнеса, в частности организацию деятельности по схеме "заказчик - генподрядчик - субподрядчики, поставщики" и финансирование работ застройщиком (заказчиком) напрямую субподрядчикам и поставщикам, минуя генподрядчика, что влечет накопление на стороне генподрядчика (должника) только убытков; указывать в судебных актах лишь те доводы истца, которые не повредят деловой репутации ответчика (застройщика), подменять принципы законности и обоснованности судебных актов принципом экономической целесообразности, не принимать отдельные доказательства, на которые ссылается истец, в качестве допустимых, но принимать в качестве таковых представленные ответчиком недостоверные документы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 706 ГК Российской Федерации, конкретизирующие общие принципы свободы договора и ответственности сторон за его нарушение, не регулируют отношений, связанных с субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица по обязательствам должника в деле о банкротстве, основания привлечения к которой установлены законодательством о несостоятельности.
Перечисленные в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие доказательств (часть 1 статьи 64), регламентируя правила их оценки, включающие требование к арбитражному суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71), а также определяя вопросы, разрешаемые арбитражным судом при принятии решения (статья 168), в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств, установлением обстоятельств дела и выбором норм права, подлежащих применению, конкретизируют статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, их мотивированность и полноту, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.
Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "УСТ", доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая названные законоположения, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правосудность принятых по обособленному спору с его участием судебных актов. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН