ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 307-ЭС23-20687
Дело N А56-67080/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монетный двор" массива "Трубников Бор" (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.202 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-67080/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Монетный двор" массива "Трубников Бор" (далее - истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "АСКОЛЬД" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 04.08.2021 N 092-0408/2021 на производство электромонтажных работ и применении последствий его недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 173.1, 174), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 16 - 21) и исходили из недоказанности того, что подрядная организация заведомо знала об ограничении полномочий органов своего контрагента, о нарушении корпоративных согласий (одобрений, решений) внутри садоводческого некоммерческого товарищества при совершении спорной сделки. Кроме того, суды указали, что не доказан факт совершения участниками спорной сделки умышленных действий (бездействия), совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу. Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Монетный двор" массива "Трубников Бор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА