КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1253.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оборона" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Оборона" (далее также - ООО "Оборона") оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если - при одновременном соблюдении иных установленных этим пунктом условий - он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО "Оборона" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение. Суды указали, что после получения заявления правообладателя ответчик, признанный информационным посредником, содействовал прекращению предполагаемого нарушения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, не позволяя применять к отношениям с участием информационного посредника по аналогии положение пункта 5.1 статьи 1252 ГК Российской Федерации, не предполагает, что информационный посредник, получивший в письменной форме заявление правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, обязан прекратить нарушение в тридцатидневный срок. В жалобе указано, что поведение информационного посредника, удалившего сведения с сайта лишь спустя семь месяцев после получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав (когда спор уже рассматривался в суде), явно не соответствует критериям своевременности, разумности и добросовестности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1253.1 ГК Российской Федерации закрепляет с учетом специфики деятельности информационного посредника особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1259-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Оспариваемая норма - в том числе с учетом возможности привлечения к ответственности за соответствующее нарушение лица, разместившего в информационно-телекоммуникационной сети материал, содержащий объект интеллектуальной собственности, - не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о привлечении информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оборона", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН