КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2944-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САНЬКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1088 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1089 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Санькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Саньков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1088 "Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца" и пункта 1 статьи 1089 "Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решение суда общей юрисдикции о частичном удовлетворении исковых требований к А.В. Санькову о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, изменено определением суда апелляционной инстанции в части размера ежемесячных выплат, в остальной части оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1088 и пункт 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допуская произвольное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, препятствуют отнесению к их числу нетрудоспособных родителей потерпевшего, имевших право на получение содержания от него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, отвечает компенсационной природе ответственности за причинение вреда, направлен на достижение справедливого баланса интересов участников деликтного правоотношения, а также недопущение неопределенности правового положения причинителя вреда и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 1089 данного Кодекса, предусматривающий возмещение вреда, причиненного лицу в случае смерти кормильца, в размере из той доли заработка (дохода) умершего, которую оно получало или имело право получать на свое содержание при его жизни.
Оспариваемые положения не допускают - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - произвольного определения круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что А.В. Саньков, оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении его дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санькова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН