ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-9717(10)
Дело N А40-170247/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-170247/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.07.2020, заключенное между обществом "ЮгСтрой" и Трофименко А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трофименко А.В. в пользу должника 44 220 000 руб.
В кассационной жалобе Трофименко А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества из собственности должника, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем тот что зафиксирован в тексте соглашения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ