ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-20597
Дело N А15-28/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная девелоперская компания "Пионер" (кредитора, правопреемник ООО "Агентство недвижимости "Пионер") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, принятые в деле N А15-28/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) Асланова Закира Аслановича (должника) по заявлению кредитора о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.10.2019, заключенного должником и Мислимовым Фаридом Ибрагимовичем, договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019, заключенного Мислимовым Ф.И. и Литвиновой Татьяной Андреевной, договора купли-продажи квартиры от 20.12.2021, заключенного Литвиновой Т.А. и Аслановым Маратом Аслановичем, применении последствия недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, определение от 26.04.2022 отменено, заявление удовлетворено частично: договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).
В кассационной жалобе общество "ИДК "Пионер" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в части сохранения залога, ссылаясь на недобросовестность и неосмотрительность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Примененные последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу с сохранением обременения в пользу банка соответствует статьям 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам добросовестности залогодержателя.
Несогласие кредитора с оценкой действий банка противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная девелоперская компания "Пионер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА