ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21814
Дело N А76-44739/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-44739/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", временного управляющего ООО "ЖЭК Метлино" Дюрягина С.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебные акт о взыскании задолженности, пеней.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности отнесения платежей ответчика в спорном периоде в счет оплаты задолженности за предыдущий период.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 22.09.2023.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ