ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-13272(2)
Дело N А07-20136/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Губайдуллиной (Лукиной) Ольги Равильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 по делу N А07-20136/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Губайдуллина (Лукина) О.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просила включить данное требование в первую очередь.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства (ухудшение здоровья отца кредитора, длительное неисполнение обязательства) не влекут изменение очередности погашения требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции в третью очередь реестра.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящее время у должника имеется конкурсная масса (активы), за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов, в том числе требования Губайдуллиной (Лукиной) О.Р.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА