ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-20478
Дело N А20-775/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А20-775/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленспецстрой-СК" (далее - Компания) о взыскании 4 400 000 рублей задолженности по договору займа, 1 321 558 рублей 57 копеек процентов за пользование займом с 13.12.2016 по 19.02.2021, 151 494 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по 03.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астафьева Наталья Серафимовна.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; суды пришли к неправильному выводу о том, что истец в материалы дела представил копию договора займа; представленная ответчиком копия договора займа подлежала исключению из числа доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-143216/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антабаев Д.Р.
В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий проанализировал банковские выписки с лицевого счета и установил, что Компании было перечислено 4 400 000 рублей с указанием в графе назначение платежа "по договору займа от 13.12.2016 N 13/12 (б/процентный)".
При разрешении настоящего спора Компания представила в материалы дела копию договора займа от 13.12.2016 N 13/12, по условиям которого займодавец передает заемщику 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется по окончании срока действия договора вернуть сумму займа.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется до 30.09.2017.
Конкурсный управляющий указал, что договор займа у него отсутствует, так как руководством должника документы не передавались; сведений о возврате заемных средств не имеется.
Поскольку Компания не возвратила полученный заем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что по условиям договора заем предоставлен Компании до 30.09.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.10.2017 и истек 01.11.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), тогда как с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд только 25.02.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА