Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование в реестр, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности надлежащего исполнения правопредшественником кредиторов своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в соответствии с условиями соответствующего договора участия в долевом строительстве и неисполнении застройщиком встречной обязанности по передаче квартиры.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 352, 358.15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества погашена, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что в установленный срок предпринимателем не был размещен в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, в том числе направленный заказчиком после публикации предпринимателем протокола разногласий, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Информация статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена к объектам авторского права.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения покупателем обязательств по оплате оборудования на общую сумму 5 350 000 руб., неисполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного оборудования надлежащего качества, поставку ответчиком оборудования, имеющего многочисленные неустранимые недостатки производственного характера и не соответствующего указанным в договоре характеристикам, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 469, 475, 476, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, составляющей неосновательное обогащение, и, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильным размер процентов, удовлетворили иск в полном объеме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требовании основано на договоре займа между должником и заявителем по спору. Между тем реальность отношений сторон в рамках договора и цели его заключения не подтверждены документально, как и возможность Щербаковского Г.З. предоставить сумму займа в рассматриваемом размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что работы по контракту от 21.06.2018 N Ф.2018.257133 выполнены компанией (подрядчик) с недостатками; результат выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, не имеет потребительской ценности для учреждения (заказчика), руководствуясь статьями 309, 702, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Джапасбатова Р.Т. как бывшего конкурсного управляющего МУП "Экоресурс" к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным ее увольнением из МУП "Экоресурс" и невозможностью взыскания присужденной заработной платы за время вынужденного прогула с данного ликвидированного юридического лица.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 35, 36, 39, 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решение суда от 24.12.2018 не затрагивает права и охраняемые законом интересы общества "Евросибтрейд" и НП "Чистый город". Кроме того, суды указали на значительный пропуск срока апелляционного обжалования, отсутствие оснований для его восстановления.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, сделанные в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, относительно критериев определения "добросовестного приобретателя".

В кассационной жалобе общество "Каширский региональный оператор" ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила учета ТКО).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Мелеховой И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181, 195, 200, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и обязанности по ее оплате, указали на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и срока исковой давности.