ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабГеоСтрой" (далее - общество "СнабГеоСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-256364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТ Групп" (далее - общество "АТТ Групп") к обществу "СнабГеоСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2020 и суда округа от 28.01.2021, с общества "СнабГеоСтрой" в пользу общества "АТТ Групп" взыскано 5 350 000 руб., 617 270 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.02.2018 обществом "АТТ Групп" (покупатель) и обществом "СнабГеоСтрой" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 01/СП, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.
Не исполнение обществом "СнабГеоСтрой" названного требования послужило основанием для обращения общества "АТТ Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения покупателем обязательств по оплате оборудования на общую сумму 5 350 000 руб., неисполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного оборудования надлежащего качества, поставку ответчиком оборудования, имеющего многочисленные неустранимые недостатки производственного характера и не соответствующего указанным в договоре характеристикам, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 469, 475, 476, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, составляющей неосновательное обогащение, и, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильным размер процентов, удовлетворили иск в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы заявителя о неисполнимости решения суда и неправомерности вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СнабГеоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ