ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблея Алексея Васильевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-40361/2020 по заявлению предпринимателя об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-центр" (далее - заказчик),
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 02.12.2019 по делу N РНП-41537/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования заявителя в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа внесены сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для внесения таких сведений послужил факт уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек (извещение N 0348300380719000872) и решение заказчика о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что в установленный срок предпринимателем не был размещен в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, в том числе направленный заказчиком после публикации предпринимателем протокола разногласий, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Доводы жалобы о наличии разногласий при подписании контракта, как и иные доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шаблею Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО