ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 18-КГ21-6-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7084/2018 по иску Скигина Ильи Юрьевича, Салманова Мераба Гасановича к администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении долевой собственности на земельный участок, взыскании за счет казны муниципального образования город Краснодар стоимости фактически изъятого земельного участка либо об обязании предоставления в долевую собственность равноценного фактически изъятому земельного участка, о признании права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок,
по кассационной жалобе Скигина И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Скигина И.Ю. - Ардакова А.В. и Семенову К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Скигин И.Ю., Салманов М.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении долевой собственности на земельный участок и взыскании с ответчиков за счет казны муниципального образования город Краснодар стоимости фактически изъятого земельного участка либо об обязании ответчика предоставить в долевую собственность равноценный фактически изъятому земельный участок и о признании за истцами права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером < ... > , площадью 1 725 кв. м, расположенного по ул. < ... > . Администрация муниципального образования город Краснодар разместила в границах земельного участка автомобильную дорогу (проезд по ул. им. Сергея Есенина), в результате чего любое использование земельного участка, включая строительство на нем, стало фактически невозможным. Свободная от автодороги часть земельного участка непригодна для использования из-за незначительности и размещения в границах объекта транспортной инфраструктуры. Истцы обратились в орган местного самоуправления с требованием оформить фактически состоявшееся изъятие земельного участка, однако ответа не получили.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г. удовлетворен иск Скигина И.Ю., Салманова М.Г. Прекращено право долевой собственности Скигина И.Ю. и Салманова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером < ... > , площадью 1725 кв. м по < ... > . За Скигиным И.Ю. признано право собственности на 1/3 доли, за Салмановым М.Г. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общей кадастровой стоимостью 10 977 516,4 руб.:
- с кадастровым номером < ... > , площадью 2 496 кв. м, между ул. < ... > внутригородском округе < ... > , кадастровой стоимостью 28 705,25 руб.;
- с кадастровым номером < ... > площадью 2 610 кв. м, между ул. < ... > внутригородском округе г. < ... > , кадастровой стоимостью 30 016,31 руб.;
- с кадастровым номером < ... > площадью 697 кв. м, по ул. < ... > внутригородском округе г. < ... > , кадастровой стоимостью 2 221 255,36 руб.;
- с кадастровым номером < ... > площадью 684 кв. м, по ул. < ... > внутригородском округе г. < ... > , кадастровой стоимостью 2 181 105 руб.;
- с кадастровым номером < ... > площадью 802 кв. м, по ул. < ... > внутригородском округе г. < ... > , кадастровой стоимостью 6 516 434,46 руб.
На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Скигину И.Ю. право собственности на 1/3 доли, Салманову М.Г. - право собственности на 2/3 доли в праве собственности на равноценный земельный участок с кадастровой стоимостью 4 374 897,37 руб.
Разъяснено, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возникновения, изменения, перехода и прекращения права собственности на указанные объекты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 16 декабря 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 9 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 г. и решения о разделе земельного участка от 8 февраля 2018 г. Скигин И.Ю. (1/3 доли) и Салманов М.Г. (2/3 доли) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером < ... > , площадью 1 725 кв. м по ул. < ... > внутригородском округе г. < ... > , разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от 5 апреля 2018 г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 15 352 413,75 руб.
Рядом со спорным земельным участком расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию в 2014 году; большая часть спорного земельного участка занята дорогой, используемой в качестве подъезда к домам.
Решения об изъятии спорного либо первоначального земельного участка (его части) для муниципальных нужд уполномоченным органом не принималось.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеется фактическое изъятие для муниципальных нужд принадлежащего истцам земельного участка без принятия уполномоченным органом предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующим законодательством; при этом порядок изъятия земельного участка не соблюден, выкупная стоимость не выплачена, в его границах расположена автомобильная дорога общего пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истцов по разделу земельного участка, расположенного рядом с многоквартирными домами, и постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в существующей конфигурации (участок налагается на территорию общего пользования, не соответствует фактически сложившейся дорожной сети и планировке улиц, принципам рациональности использования земель, пересекает улицы и проезды) являются умышленными, направленными на создание условий, при которых у них возникнет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, что, как посчитал суд, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом и является основанием для признания действий истцов по образованию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет недействительной сделкой.
Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение кадастрового инженера о прохождении дороги через спорный участок не доказывает сам факт ее строительства администрацией, ввиду чего отсутствует совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Отменяя решение нижестоящего суда и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцами при разделе в 2018 г. принадлежащих им на праве собственности земельных участков допущено злоупотребление правом.
Между тем, истцы в обоснование иска ссылались на то, что раздел исходного земельного участка на три земельных участка, в результате которого образовался том числе спорный земельный участок, произведен с целью обособления части исходного земельного участка, в отношении которой сохранилась возможность целевого использования, от части, которая стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней улично-дорожной сети. Данный участок являлся их частной собственностью, в связи с чем они обладали правом реализовать полномочия собственников в отношении своего имущества; в договоре купли-продажи от 23 сентября 2016 г. информации о нахождении исходного земельного участка под обременением не имеется; в ЕГРП такое обременение не регистрировалось; резервирование земли для целей строительства автодороги не производилось; действия истцов по разделу исходного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушили, поскольку были направлены на обеспечение реализации их права на компенсацию убытков в отношении фактически изъятой части исходного участка для муниципальных нужд.
С указанными доводами согласился суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Однако, суд апелляционной инстанции, указывая на злоупотребление правом в действиях истцов по разделу исходного земельного участка, не привел в судебном постановлении суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об обратном, а также о фактическом использовании спорного земельного участка в качестве автомобильной дороги местного значения и невозможности истцами пользоваться принадлежащим им земельным участком по своему назначению.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание доказательства последующего юридического оформления ответчиком фактически изъятого земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г.: справка кадастрового инженера о расположении в границах спорного земельного участка линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования; регистрация в ЕГРН права муниципальной собственности на спорный земельный участок с изменением вида разрешенного использования в качестве территории общего пользования; передача участка на праве постоянного бессрочного пользования МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"; указание спорного участка в проекте межевания в числе участков, которые отнесены к территории общего пользования и предполагаются к изъятию для муниципальных нужд в целях размещения объекта местного значения - автомобильной дороги; принятие постановления от 28 мая 2019 г. N 2208, где спорный участок указан как предназначенный для размещения автомобильной дороги местного значения. Действия ответчика по закреплению юридического статуса существующего внутрирайонного проезда были направлены на устранение нарушений, допущенных им при застройке микрорайона в отсутствие схемы планировки его улично-дорожной сети, с учетом сформировавшегося фактического использования спорного земельного участка в качестве объекта транспортной инфраструктуры района.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении убытков, причиненных им в результате фактического изъятия для муниципальных нужд принадлежащего им земельного участка, нельзя признать правильными.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.