Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, наличие существенных недостатков, исключающих использование работ по назначению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из их необоснованности, отсутствия оснований для возникновения у заказчика обязательств по возмещению затрат подрядчика на приобретение материалов, использованных при выполнении работ, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что памятник "Дом, в котором в 1925 - 1926 гг. жил и работал над романом "Разгром" Фадеев Александр", расположенный в дачном поселке Долинск, санаторий "Эльбрус", включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятников государственного значения, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что здание музея относится к объектам культурного наследия общероссийского значения, является федеральной собственностью, в установленном законом порядке не передавалось в собственность Кабардино-Балкарской Республики и отказали в иске.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности согласования сторонами срока исполнения обязательства и факта обращения заявителя к должнику с требованием о передаче парковочных мест, пришли к выводам об их необоснованности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 17.06.2019 N 1009/СЭ и пояснения эксперта, экспертные заключения N 017-ПД-17/5, N 017-ПД-17/2 и N 017-ПД-17/3, условия спорного договора и переписку сторон, пришли к выводу о том, что полученный заказчиком результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 330, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 154, 421, 422, 426, 432 - 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия действующему законодательству условий договора, предложенных истцом.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввиду отсутствия доказательств несения заявителем расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере, не установили оснований для признания части ее требований обоснованными и подлежащими учету в реестре, прекратив производство в остальной части платежей, совершенных после возбуждения настоящего дела о банкротстве и являющихся текущими.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 42, 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освободили должника от дальнейшего исполнения требований перед заявителем ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного поведения, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Также просил признать незаконным бездействие администрации г. Новокузнецка, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) и в неисполнении обязанности по доведению до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 313, 319.1, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности согласования сторонами срока исполнения обязательства и факта обращения заявителя к должнику с требованием о передаче парковочных мест, пришли к выводам о необоснованности заявленных требований.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что послужившие основанием для оставления его без движения обстоятельства не устранены заявителем в установленный срок. Суды также отметили, что в настоящее время заявитель реализовал свое право на повторное обращение в суд с заявлением в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Утверждая Писароглова А.Д. конкурсным управляющим должником, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 51 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России, являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, об утверждении конкурсного управляющего, указав на предоставление доказательств соответствия указанной кандидатуры требованиям законодательства и отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по делу N 1-18/2019, установил, что Пунтус А.П., являясь генеральным директором общества, причинил убытки предприятию в виде неполученных доходов из-за реализации им продукции своим аффилированным лицам по заниженным ценам при наличии реальной возможности произвести отчуждение иным контрагентам по рыночной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминского Д.Г., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве последнего, к субсидиарной ответственности, признав обоснованность заявления и ненадлежащее исполнение Кузьминским Д.Г. его обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должником, что стало препятствием для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.