ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А27-21114/2018 по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Леонтьевича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Витальевичу о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору от 03.08.2016 N 3, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; расходов по составлению экспертного заключения N 1260-07/2018 в размере 5 000 руб.,
а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности в размере 70 846 руб. 57 коп. в виде суммы затрат на приобретенные материалы в целях исполнения обязательств по договору от 03.08.2016 N 3,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, наличие существенных недостатков, исключающих использование работ по назначению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из их необоснованности, отсутствия оснований для возникновения у заказчика обязательств по возмещению затрат подрядчика на приобретение материалов, использованных при выполнении работ, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ