ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. N 18-КАД21-12-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Беляевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 2а-717/2019 по административному исковому заявлению Беляевой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Беляевой С.В. - Жукова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ржевской Е.М., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края Карелина И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беляева С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об оспаривании уведомления от 2 сентября 2018 г. N 23/18-150646 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка и о возложении обязанности осуществить постановку данного участка на государственный кадастровый учет.
В обоснование требований указала, что является собственником земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: < ... > категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 28 августа 2018 г. Беляева С.В. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации объекта недвижимости и предоставила проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет упомянутой доли в праве общей собственности на земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2 сентября 2018 г. N 23/18-150646 истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 г. заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение от 16 июля 2020 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной Беляевой С.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия в судебном заседании к ходатайству не приложены.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что Беляевой С.В. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. N 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия).
С такими выводами согласиться не представляется возможным.
Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Как следует из частей 2 и 4 названной статьи, для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление.
Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. срок подачи жалобы на уведомление от 2 сентября 2018 г. N 23/18-150646 в Апелляционную комиссию истек. Действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена, в связи с чем жалоба Беляевой С.В. на упомянутое уведомление не будет принята к рассмотрению Апелляционной комиссии и недостаток, на который указал суд апелляционной инстанции, не будет устранен.
Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4). При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5).
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения, и в нарушение требований процессуального законодательства отменил его по формальному основанию, не проверив законность решения по существу.
В соответствии с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1), а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 8 апреля 2003 г. N 158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 407 Таможенного кодекса Российской Федерации", досудебный порядок урегулирования споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права.
Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между Беляевой С.В. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены истцом ввиду истечения на момент его вынесения соответствующего срока, возложение на Беляеву С.В. обязанности подать жалобу в Апелляционную комиссию не может расцениваться в качестве гарантии защиты ее прав, а является ограничением доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не расценил несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора как препятствие для разрешения административного дела по существу, у судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Беляевой С.В., суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.