ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-20916(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Козел Ирины Владимировны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу N А40-5741/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козел И.В. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 104 148 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требования в размере 80 892 рублей 34 копеек, производство по требованию в размере 23 256 рублей 55 копеек прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, названное определение отменено. Требование в размере 79 722 рублей 34 копеек признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр, производство по требованию в размере 24 426 рублей 55 копеек прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввиду отсутствия доказательств несения заявителем расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере, не установили оснований для признания части ее требований обоснованными и подлежащими учету в реестре, прекратив производство в остальной части платежей, совершенных после возбуждения настоящего дела о банкротстве и являющихся текущими.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козел Ирине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК