ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 по делу N А29-8224/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Современные нефтегазовые технологии", о взыскании 7 439 200 руб. долга по договору от 04.10.2016 N 26-П/2016, 1 000 000 руб. дополнительных работ, 1 360 800 руб. стоимости работ по сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 645 693 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 17.06.2019 N 1009/СЭ и пояснения эксперта, экспертные заключения N 017-ПД-17/5, N 017-ПД-17/2 и N 017-ПД-17/3, условия спорного договора и переписку сторон, пришли к выводу о том, что полученный заказчиком результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям.
Суды приняли во внимание, что судебная экспертиза установила стоимость работ, выполненных истцом по каждому объекту с учетом их качества, в размере 8 453 693 руб. 73 коп. Доказательств того, что недостатки в спорных работах устранил Предприниматель, не представлено. Следовательно, у Общества возникло обязательство по оплате согласованных работ надлежащего качества, переданных ответчику в установленном порядке.
Ответчик частично оплатил работы, перечислив Предпринимателю денежные средства в размере 4 808 000 руб., поэтому суды взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 3 645 693 руб. 73 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ