Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки возникли по вине ответчика, являются существенными неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по внесению истцу (организация ВКХ) платы за услуги водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание результаты судебной экспертизы, особенности хозяйственной деятельности должника и с учетом конкретных обстоятельств спора исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц. Оснований для отнесения ряда ответчиков к контролирующим деятельность должника судами не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что Общество произвело оплату в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и получило встречное исполнение, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 890, 900, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что ответчиком не в полном объеме выполнено обязательство по возврату переданного на хранение газа, пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных в результате продажи газа от третьих лиц денежных средств, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (далее - Общество) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 28А, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Постановление N 1299).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, представленные доказательства, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 711, 758 - 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия обязанности ответчика по их оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А36-2736/2015, суды пришли к выводу о допущенном судебными приставами незаконном бездействии, которое привело к утрате транспортных средств и невозможности исполнения требований исполнительного документа, и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из обоснованности заявленных требований, снизив размер заявленной кредитором неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и удовлетворив заявление частично.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения договора аренды в виде невнесения более двух раз подряд арендной платы по договору аренды земельного участка, что является основанием для расторжения договора, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-38339/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора в части начала срока его действия недействительным. Стороной договора общество не является и им не доказано, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Вопросы установления объема поставленной воды между ответчиками в спорный период (с 15.06.2018) исследован судами в рамках дела N А65-38339/2018.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве в пользу заинтересованного (входящего в одну группу компаний с должником) лица и повлекших предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности дополнительных соглашений об изменении условий договора, а также о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности аффилированности должника и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 164 - 166, 170, 209, 346, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать договоры аренды мнимыми сделками в отсутствие доказательств осуществления водоснабжения и водоотведения с использованием арендованного имущества не арендатором, а иными лицами, нарушения этими сделками прав и законных интересов истца, восстановлению которых могло бы служить признание недействительности сделок.