ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Интарком", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-118919/2017 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Интарком", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Автоваз Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в части признания построек самовольными и обязании снести самовольные постройки, предоставлении в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить снос самовольных построек, а также обеспечении благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на АО "Интарком", в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12, 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Как указали суды, заключением эксперта установлено, что постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы; постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, несмотря на то, что соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, однако эксплуатация строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.); объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 10 площадью 653,6 кв. м;; ул. Амурская, д. 5, стр. 26 площадью 130,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 28 площадью 1664,4 кв. м, а по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д. 5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 15 площадью 441,7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 23 площадью 1032,5 кв. м; ул. Амурская, д. 5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, несмотря на то, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, однако эксплуатация этих строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорных зданий не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольные постройки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о пропуске срока исковой давности.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Также ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Интарком" заявлены ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.
Поскольку настоящим определением заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ