Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов по продаже имущества должника (не относящегося к категории объектов культурного наследия) и заключенной по их результатам сделки, в том числе недоказанности нарушения прав самого банка.

Суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что в результате произведенной реконструкции ранее существовавшего нежилого здания площадью 323 кв. м, в отсутствие на то необходимого разрешения на реконструкцию, были изменены его параметры, площадь, возведена мансарда, в связи с чем площадь объекта недвижимости увеличилась до 661,3 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, обязав привести его в первоначальное состояние.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта механического воздействия острым предметом на барабаны отсчетного устройства прибора учета истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства.

Между тем применительно к обстоятельствам данного корпоративного спора определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца, поскольку фактически отказ от иска заявлен истцом в связи с прекращением участия ответчика в хозяйственном обществе, а реализация ответчиком этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества в рассматриваемом случае не подтвержден; сам по себе добровольный выход ответчика из общества после предъявления иска в суд не означает, что имело место неправомерное поведение, которое могло быть основанием для применения судом в отношении ответчика крайней меры в виде исключения его общества. В связи с этим оснований для вывода о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением иска ответчика после обращения истца в суд, у судебных инстанций не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не установили оснований для включения в реестр жилых помещений основанного на недействительной сделке требования заявителя, но необходимости защиты его прав как участника строительства в пределах уплаченной им должнику суммы денежных средств, в связи с чем включили денежное требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Краснодарскому краю признана обоснованной жалоба ООО "АИС Капитал" на действия заказчика - МКУ "Управление коммунального хозяйства" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар (извещение N 0318300119420000181), выразившиеся в объединении в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных работ по благоустройству территории в трех разных районах города Краснодара, установлении дополнительных требований к участникам аукциона, не обусловленных предметом закупки. Антимонопольный орган признал данные действия нарушающими часть 2 статьи 8, части 2, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий для признания недействительными оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему как фиктивных, заключенных с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов, а также последовавшего за ними договора залога, чье заключение привело к изменению очередности удовлетворения требования общества как кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, признавая обоснованным заявленный по делу иск, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в соответствии с условиями договора инвестирования от 01.08.2013 года спорный объект должен быть возведен за счет средств истца, и который должен по результатам исполнения договора передан ему в собственность. Суды установили, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по строительству объекта, факт финансирования объекта иными лицами суды не установили. Более того, суды учли, что на период строительства склада земельный участок находился на праве аренды у второго участника договора, но впоследствии был приватизирован его генеральным директором (Догадиным А.Е.) в нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем действия последнего признали противоправными и недобросовестными.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 8, 211, 216, 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходили из того, что в данном случае вред, взыскиваемый Управлением, причинен акватории Каспийского моря по вине общества "Глобал-Флот", не обеспечившего надлежащую швартовку судна, вследствие чего его унесло штормом и оно село на мель, а также в результате длительного пребывания баржи в воде и бездействия со стороны общества "Глобал-Флот", уклонившегося от подъема и эвакуации баржи, вследствие чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку участников общества, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А33-18722/2016, N А33-2146/2017, N А33-9200/2017, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика убытков в сумме 19 202 500 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. В части взыскания денежных средств в размере 1 518 100 рублей отказано, поскольку данная сумма была взыскана с Потехина А.С. в рамках дела N А33-2146/2017. При этом суд установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 7 056 900 рублей, указав, что правовое основание для перечисления генеральному директору платежей в указанном размере отсутствует, участниками общества спорные выплаты не согласованы.

Конкурсный кредитор общества "ТМ-СтройПром" - общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (далее - общество "ЦРС") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, в которой просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учтя установленные по делу обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения общества "Стоун" спорного земельного участок и указали, что решение суда является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности общества "Стоун" на указанный земельный участок.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в действиях сторон, подписавших упомянутые дополнительное соглашение и приказы, признаков злоупотребления правом, направленности их действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 216, 296, 299, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме.

Вводя процедуру наблюдения, суды руководствовались статьями 3, 6, 32, 45, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и исходили из того, что заявленные обществом восстановленные требования являются обоснованными, подтверждены документально и не исполнены более трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснения и исходили из отсутствия доказательств фактического удовлетворения требований кредиторов после уступки прав требования к контролирующим должника лицам.

Административный истец некоммерческая организация Союз "Центр поддержки и развития автошкол" (далее - Союз) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8 Порядка в той мере, в какой он устанавливает обязательное оформление путевых листов для организаций, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств, ссылаясь на то, что в оспариваемое положение Порядка в нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), запрещающей осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязывает оформлять путевые листы не только в случае оказания услуг перевозки, но и во всех случаях, когда автомобиль используется для других целей, в том числе в случае обучения вождению.