Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения конкурсным управляющим должником установленного порядка сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств исполнения Гусевым А.В. постановления от 23.12.2019 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактического проживания и регистрации должника и членов его семьи по другому адресу, безвозмездного отчуждения ликвидного недвижимого имущества в преддверии банкротства с целью избежания обращения на него взыскания. Таким образом, спорная квартира не рассматривалась должником как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Татаурова В.А., являющегося контролирующим должника лицом наряду с Максимовым В.Б., к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий по созданию фиктивного документооборота, необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы за счет заключения сделок со спорными контрагентами, повлекших несостоятельность должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. Суды указали на отсутствие признаков убыточности спорного поручительства для должника, причинение вреда кредиторам в результате его предоставления, равно как и недоказанность этой цели при совершении сделки по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 395, 421, 422, 423, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме (в том числе обеспечение круглосуточного дежурства диспетчерской службы, прием аварийных заявок, готовность аварийной бригады и выезд аварийной бригады по аварийным заявкам), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили безвозмездный характер сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исходили из того, что поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в испрашиваемой регистрации. Оснований для проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в реестр юридических лиц, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в отношении представленных на регистрацию документов, с учетом отсутствия возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации, также не имелось. Нормы Закона N 129-ФЗ не наделяют регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, в том числе, корпоративных решений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 1, 2, 26), суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель лишен иных средств правовой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 359-О).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, подтвержденности требований общества вступившим в законную силу судебным актом и соблюдения обществом предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий в части опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в МКД ответчика.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебными актами по делу N А53-42912/2019 установлена законность действий водоканала по установке ограничивающего устройства для приведения потребляемой предпринимателем мощности в соответствии с технической документацией и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора с изначально согласованной нагрузкой (0,44 куб. м/сутки) у предпринимателя отсутствует право осуществлять водопотребление с превышением заявленной мощности. То обстоятельство, что пропускная способность труб позволяет потреблять воду в необходимом истцу объеме, не означает, что потребление с учетом увеличения нагрузки правомерно в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договоров о подключении иной нагрузки.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном периоде первый ответчик (потребитель), заключивший договор энергоснабжения со вторым ответчиком (энергоснабжающая организация) не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, объем перетока которой не был заявлен последним при установлении регулирующим органом соответствующего тарифа.

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что подающий и обратный трубопровод проходит через жилые дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 219, 221, 223, и оканчивается на входе в многоквартирные дома по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 217, 215а, в связи с чем пришел к выводу, что в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, отсутствует транзитный трубопровод.