ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3398(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Киселева Александра Олеговича (г. Воронеж; далее - должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу N А14-11669/2018 о банкротстве должника,
с участием третьего лица - Киселевой Марины Андреевны,
установил:
конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли имущества от 22.05.2017, заключенного между должником и Смирновой Еленой Васильевной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 и постановлением суда округа от 01.02.2021, заявление удовлетворено, договор от 22.05.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Латвийская Республика, г. Рига, ул. Лиелирбес, д. 13 кв. 61, кадастровый номер: 01009256829, а также 673/240470 идеальных доли совместной собственности от многоквартирного дома и земельного участка (кадастровый номер 0100 9256829), которые внесены и имущественные права продавца на них зарегистрированы в разделе N 100000381646 61 Рижской городской земельной книги.
В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили безвозмездный характер сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ