ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-5371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу N А53-1676/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" (далее - истец, общество) к гражданину Магдееву Виктору Шамсутдиновичу (Ростовская область, далее - ответчик, Магдеев В.Ш.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Пруцаковой Яны Владимировны (Ростовская область, далее - Пруцакова Я.В.),
о взыскании 1 471 316 рублей 20 копеек убытков в пользу общества,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов подробно мотивированы, сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, а также на основании исследованных доказательств (в том числе, должностных инструкций, действующих в обществе), соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Изложенное в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой доказательств и по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогично доводам, ранее заявлявшимся в судах, которыми дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно того, что виновность ответчика установлена в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено вследствие акта об амнистии, не принимаются во внимание. Статья 69 Кодекса устанавливает пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу. Вопрос определения виновности в рамках привлечения исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Эталон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА