ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС18-14059(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 по делу N А63-12992/2014 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. 520 654 рублей 72 копеек, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Галаджевой Юлиане Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК