ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Опфер Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А12-22290/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве Опфер Елены Васильевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова д. 55, кв. 95 (далее - квартира).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2020 и округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 22.10.2019 удовлетворено заявление о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, в конкурсную массу возвращены квартира, жилое здание и земельный участок.
После возвращения имущества в конкурсную массу должник обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактического проживания и регистрации должника и членов его семьи по другому адресу, безвозмездного отчуждения ликвидного недвижимого имущества в преддверии банкротства с целью избежания обращения на него взыскания. Таким образом, спорная квартира не рассматривалась должником как единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ