ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-28262/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 по тому же делу
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Эва-групп", муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани"
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, нежилое здание признано самовольной постройкой; на общество возложена обязанность привести спорный объект в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда с общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что в результате произведенной реконструкции ранее существовавшего нежилого здания площадью 323 кв. м, в отсутствие на то необходимого разрешения на реконструкцию, были изменены его параметры, площадь, возведена мансарда, в связи с чем площадь объекта недвижимости увеличилась до 661,3 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, обязав привести его в первоначальное состояние.
Суд округа обоснованно указал, что системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом округа, которым по результатам их проверки изложены выводы, не согласиться с которыми не имеется оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вариант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА