ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-166059/2016,
установил:
Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" (далее - общество "ТМ-СтройПром") о взыскании 2 408 455 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за первый и второй кварталы 2016 года, 591 717 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за нарушение срока внесения арендной платы.
Общество "ТМ-СтройПром" предъявило встречный иск о взыскании 2 463 815 руб. 93 коп. убытков.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Конкурсный кредитор общества "ТМ-СтройПром" - общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (далее - общество "ЦРС") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, в которой просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.
Названный суд постановлением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, отказал в удовлетворении жалобы общества "ЦРС".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЦРС", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.08.2020 и от 09.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Дело 10.02.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "ЦРС" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество "ТМ-СтройПром" (арендатор) 16.05.2011 заключили на 36 лет договор N 33 аренды земельного участка площадью 5300 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:535 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство", расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в пункте 7 договора.
В соответствии с частью 3 пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Администрация, ссылаясь на то, что арендатор в период с 1 по 2 кварталы 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и оставил претензию арендодателя от 22.06.2016 без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества "ТМ-СтройПром" 2 408 455 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 591 717 руб. 97 коп. неустойки.
Встречный иск общества "ТМ-СтройПром" о взыскании с Администрации убытков обоснован тем, что Администрация не исполнила принятых на себя обязательств по заключенному сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционному контракту от 18.03.2005 N 67/49-05 на строительство нескольких жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 5 га в микрорайоне "Восточный" в г. Звенигороде Московской области. Общество "ТМ-СтройПром" (застройщик) указало, что нарушение Администрацией обязательств, связанных со строительством подъездной автодороги, проектированием и строительством внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, электроснабжение и т.п.), повлекло невозможность сдачи застройщиком в установленные сроки многоэтажных жилых домов в эксплуатацию. За нарушение сроков строительства по искам участников долевого строительства с застройщика взыскана неустойка. Застройщик несет расходы по арендной плате за земельный участок.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договора аренды и инвестиционного контракта, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам об обоснованности первоначального иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Суды исходили из следующего: поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным земельным участком (что им не оспаривается), с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку; общество "ТМ-СтройПром" не доказало возникновение у него испрашиваемых убытков по причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по инвестиционному контракту.
Конкурсный кредитор общества "ТМ-СтройПром" - общество "ЦРС", обратившись 07.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, указало следующее.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2018 по делу N А40-106884/18-185-143"Б" признал несостоятельным (банкротом) общество "ТМ-СтройПром" и открыл конкурсное производство.
Администрация на основании решения от 13.07.2017 по настоящему делу обратилась в рамках дела о банкротстве общества "ТМ-СтройПром" с заявлением о включении взысканного по настоящему делу долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Между тем вывод суда первой инстанции о наличии у общества "ТМ-СтройПром" обязанности вносить арендную плату по договору аренды от 16.05.2011 был сделан без учета того, что на арендованном должником земельном участке площадью 5300 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:535 построен жилой дом (корпус 7), введенный в эксплуатацию, квартиры в котором переданы участникам долевого строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на находящуюся в этом доме квартиру зарегистрировано за участником долевого строительства (физическим лицом) 05.07.2013. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:535 перешел в долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, а договор от 16.05.2011 аренды земельного участка на основании статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, поэтому у общества "ТМ-СтройПром" с 05.07.2013 прекратилась обязательство по внесению Администрации арендной платы с указанной даты.
Поскольку требования Администрации о взыскании с общества "ТМ-СтройПром" задолженности по арендной плате за период с 1 по 2 кварталы 2016 года и начисленных на сумму долга пеней являются необоснованными, включение этих требований в реестр требований кредиторов общества "ТМ-СтройПром" повлечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы.
Конкурсный управляющий общества "ТМ-СтройПром" в отзыве на апелляционную жалобу общества "ЦРС" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение 13.07.2017.
Апелляционный суд, сославшись на статью 311 АПК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ЦРС". Суд исходил из того, что общество "ЦРС" в апелляционной жалобе не привело доводов о недействительности сделки или представлении Администрацией недопустимых доказательств, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда правильными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЦРС", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть постановления апелляционного и окружного судов в кассационном порядке.
В обоснование кассационной жалобы общество "ЦРС" указывает следующее.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Общество "ЦРС", обращаясь с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 13.07.2017, представило доказательства того, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 05.07.2013 (задолго до начала периода - 01.01.2016, за который Администрация взыскивает задолженность), следовательно, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, а договор аренды считается прекращенным в силу статьи 413 ГК РФ.
Указанное обстоятельство существовало на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 13.07.2017, но стало известно обществу "ЦРС" как кредитору ответчика, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, только с момента получения выписки из ЕГРН.
Кредитор не был участником дела при вынесении решения судом первой инстанции и не мог знать о наличии данного доказательства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества "ТМ-СтройПром", поскольку права и законные интересы должника защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из данных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.
Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя подобный судебный акт, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд округа пришли к ошибочному выводу о том, что общество "ЦРС" имело право приводить в апелляционной жалобе только доводы о недействительности заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 16.05.2011 или недопустимости представленных Администрацией доказательств.
Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН, из которой следует возникновение у собственников помещений в доме, расположенном на спорном земельном участке, права общей долевой собственности на этот участок, сформированный для строительства именного этого дома, и отсутствие у ответчика с 05.07.2013 обязанности оплачивать пользование арендованным земельным участком, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, подтверждающие переход права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.
Приведенные в жалобе общества "ЦРС" доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЦРС", заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-166059/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 июня 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА