ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС20-4681(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дроздова Владимира Владимировича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 по делу N А32-12456/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Дроздов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений (далее - реестр жилых помещений) его требования в отношении квартиры N 15 с кадастровым номером 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, площадью лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначением жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 восстановлен срок на подачу заявления, а требование включено в реестр.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021, вышеуказанное определение отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дроздова В.В. в размере 1 550 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не установили оснований для включения в реестр жилых помещений основанного на недействительной сделке требования заявителя, но необходимости защиты его прав как участника строительства в пределах уплаченной им должнику суммы денежных средств, в связи с чем включили денежное требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дроздову Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК