ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-5490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Николаева Егора Александровича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу N А33-8034/2019 Арбитражного суда Красноярского края
по иску гражданина Николаева Егора Александровича (далее - Николаев Е.А.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (Красноярский край, далее - истец, общество), к гражданину Потехину Артему Сергеевичу (Красноярский край, далее - ответчик, Потехин А.С.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Иванова Андрея Александровича (Новосибирская область, далее - Иванов А.В.), Потехиной Людмилы Георгиевны (Красноярский край, далее - Потехина Л.Г.) (далее - третьи лица),
о взыскании 26 427 500 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Потехина А.С. в пользу общества взыскано 7 056 900 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку участников общества, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А33-18722/2016, N А33-2146/2017, N А33-9200/2017, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика убытков в сумме 19 202 500 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. В части взыскания денежных средств в размере 1 518 100 рублей отказано, поскольку данная сумма была взыскана с Потехина А.С. в рамках дела N А33-2146/2017. При этом суд установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 7 056 900 рублей, указав, что правовое основание для перечисления генеральному директору платежей в указанном размере отсутствует, участниками общества спорные выплаты не согласованы.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы заявителя о том, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Иные доводы жалобы выводы судов также не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Николаеву Егору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА