Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт перевозки принадлежащими ответчику транспортными средствами груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, суды признали иск обоснованным.

Отказывая в иске, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 12, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку после заключения договора поставки от 24.09.2018 N 24/09-18-2 действия общества "Максима Инвестмент Групп" давали основания полагать, что оспариваемые им соглашения являются действительными сделками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Полигон Тимохово" знало о том, что оспариваемые соглашения для общества "Максима Инвестмент Групп" являются крупными сделками в отсутствие надлежащего согласия на их совершение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 6, 8, 8.1, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав выбранный администрацией способ защиты нарушенного права надлежащим, установив, что в здании отсутствуют помещения самостоятельного назначения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Тольятти, а спорное помещение относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нежилом здании, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения и удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания субоператором спорных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в заявленном объеме и принятие их оператором, отсутствие доказательств оплаты услуг, учитывая, что в установленный договорами срок оператор не направил в адрес субоператора подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены за пределами установленного договорами срока, приняв во внимание надлежащее направление в адрес ответчика указанных в договорах отчетных документов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, признав расчет неустойки правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Колоскова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе - несоразмерности предоставленного встречного обеспечения.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходили из доказанности поставки водоканалом ресурса ненадлежащего качества в то время, как оплата произведена холодную воду надлежащего качества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что в спорный период (с 01.09.2018 по 30.04.2019) в отношении точек поставки ответчиков договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии не заключался.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения требований должника на сумму 28 387 621,22 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 352, 358.15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества погашена до принятия решения суда и права истца восстановлены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника) без предоставления равноценного встречного исполнения.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсных управляющих Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В. и Соколенко А.В. не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходили из доказанности факта задолженности и обязанности ответчика по ее оплате. Одновременно суды признали расчет ответчика неправильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом суд обратил внимание на то, что при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не могла не заметить, что перевела деньги ошибочно не тому лицу. В иске Павлова Т.В. не указала, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств она намеревалась перечислить данную денежную сумму. Кроме того, суд указал, что денежные средства перечислялись Павловой Т.В. неоднократно (24 раза), что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А47-53/2017, суды, установив, что спорный объект признан самовольной постройкой как возведенный без разрешительной документации, в связи с чем владение данным имуществом истцом нельзя признать добросовестным, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.