ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-9550(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-37328/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника Мордовиной Алены Игоревны, о назначении конкурсным управляющим должника Кузьменко Василия Николаевича до даты утверждения конкурсного управляющего, утвержденного на собрании кредиторов конкурсными кредиторами, не контролирующими должника либо не аффилированного с ним. Общество также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование соответствующего решения собрания кредиторов должника.
Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции выделил из настоящего обособленного спора в отдельное производство требование общества "Центральное управление ОЛЗ" об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего.
Определением от 25.11.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.02.2021, суд ходатайство ООО "Центральное управление ОЛЗ" о восстановлении срока на обжалование удовлетворил, а также признал недействительным решение собрания кредиторов от 17.10.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Главное управление обустройства войск" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку принято аффилированным к должнику кредитором и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника.
При разрешении спора суды руководствовались пунктами 4, 6 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ