ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-298(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Труфанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А03-15328/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильиных Ивана Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенного должником с Труфановым Н.А., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 17.12.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Труфанова Н.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кубасова Г.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника) без предоставления равноценного встречного исполнения.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ