ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-5559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - общество "Максима Инвестмент Групп") Фадеевой Юлии Александровны, а также Спорынина Вадима Вадимовича и Волкова Дениса Сергеевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А43-3052/2020 по уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ иску участника общества "Максима Инвестмент Групп" Фадеевой Юлии Александровны и общества "Максима Инвестмент Групп" к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (далее - общество "Полигон Тимохово") о признании недействительными соглашения, дополнительного соглашения и пунктов дополнительных соглашений к договору поставки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2020 и суда округа от 25.01.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фадеева Юлия Александровна просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Спорынин Вадим Вадимович и Волков Денис Сергеевич обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 12, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку после заключения договора поставки от 24.09.2018 N 24/09-18-2 действия общества "Максима Инвестмент Групп" давали основания полагать, что оспариваемые им соглашения являются действительными сделками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Полигон Тимохово" знало о том, что оспариваемые соглашения для общества "Максима Инвестмент Групп" являются крупными сделками в отсутствие надлежащего согласия на их совершение.
В кассационной жалобе Спорыниным Вадимом Вадимовичем и Волковым Денисом Сергеевичем не приведено доводов о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Фадеевой Юлии Александровне, Спорынину Вадиму Вадимовичу, Волкову Денису Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ