Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключив акт приема-передачи лесоматериалов и соглашение о зачете взаимных требований из числа доказательств, суды пришли к выводу о наличии у общества неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 и 87 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз по проверке достоверности и подлинности оспариваемых отчетов, руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, поскольку в соответствии с повторной судебной экспертизой (назначенной ввиду того, что в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Спектр" имеются противоречия и необоснованные выводы) оспариваемые предпринимателем отчеты об оценке рыночной стоимости публичных земельных участков, предоставленных в аренду истцу, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 - 384, 390, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом снизив размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 450.1, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ и технического отчета, не подписанных и не возвращенных заказчиком, отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком результата работ для указанной в договоре цели, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком обязанности по оплате работ и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 709, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и, определив стоимость качественно выполненных работ на основании экспертного заключения, частично удовлетворили иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Законодатель не лишает права учредителей (участников) должника на удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из такого участия, а лишь устанавливает очередность и порядок удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности требований общества и, как следствие, наличия оснований для включения требований последнего в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 N 213, пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что использование спорного помещения для целей, определенных договором аренды от 24.12.2019 N 10378, невозможно по причинам, не зависящим от арендатора, а именно: в результате предоставления арендодателем данного помещения с недостатками, о которых предпринимателю как на момент подачи заявки на участие в аукционе, так и на дату заключения спорного договора известно не было, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 611, 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель настаивает на сохранении арендных правоотношений, несмотря на недостатки имущества, не нашел правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения и передачи его истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение норм земельного законодательства земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:36:000063:21 и 05:36:000063:22 предоставлены хозяйству в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 относится к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а извещение об аренде данного участка содержит ссылку на статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (для сельскохозяйственного использования), тогда как фактически данный участок предоставлен для строительства завода стройматериалов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11, 39.12, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 75 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал оспариваемые договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата участков администрации, исключения из ЕГРН записи об обременении в виде аренды, обязания общества осуществить снос объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000007:427.

138 земельного участка с кадастровым номером 66:25:0310015:1, в том числе постановления главы администрации от 18.08.1994 N 580 "Об отводе земельного участка" (далее - постановление N 580) и от 05.12.1994 N 582 (далее - постановление N 582), учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-15414/2018, суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.14, пунктами 7, 8 статьи 39.15 ***, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 - 384, 390, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом снизив размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 154, 155, 309, 310, 450.1, 506, 513, 523, 702, 704, 709, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, признав отказ общества от исполнения договора соответствующим положениям статьи 717 названного кодекса, суды отказали в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, судебные акты по делу N А56-102196/2018, акты выполненных работ, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-54600/2017 и А32-2431/2007, пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: истец (арендодатель и собственник прудов) направил предпринимателю (арендатору) уведомление о прекращении договора аренды от 30.12.2016 по истечении установленного в нем срока действия; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованный объект в том состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ условий банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований общества.