Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 25.12.2008 и обязания Партнерства (арендатора) возвратить спорный участок, поскольку Комитет (арендодатель) не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что арендатор допустил существенное нарушение условий указанного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что сторонами при заключении договоров не согласован вид и объем ответственности исполнителя за ненадлежащее качество выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом "Информационные системы" в рамках заключенного сторонами договора от 03.02.2020 услуг, принятых обществом "Плутон" на основании подписанных им без замечаний актов, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности освоения ответчиком перечисленных истцом денежных средств и отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности Обществом того, что ответчик в период с 29.06.2016 по 29.06.2019 размещал какое-либо оборудование в помещении площадью 13,3 кв. м на втором этаже принадлежащей истцу трансформаторной подстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании платы за пользование указанным помещением.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимого эксперта, руководствовались статьями 11, 12, 15, 16, 125, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442, и исходили из следующего.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и акта осмотра лесосеки объем фактически заготовленной предпринимателем древесины, приобретенной им в заготовленном объеме, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическую передачу лесоматериалов на территории лесного участка, на котором проводилась лесозаготовка, наличие в ЕГАИС сведений о продаже древесины в обсуждаемом объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 309, 310, 606, 601, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-58584/2019, и исходили из следующего: Арбитражный суд Московской области решением от 14.10.2019 по делу N А41-58584/2019 обязал Общество (арендатора) освободить арендованную у истца (арендодателя) открытую площадку; поскольку Общество не вернуло этот объект и не доказало, что арендодатель уклонялся от приема площадки, с арендатора надлежит взыскать плату за пользование в период с 01.04.2019 по 23.06.202 данным объектом; довод Общества об отсутствии у истца права собственности на спорную площадку не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды имущества, полученного в пользование от арендодателя, который в данном случае не обязан доказывать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 264, 309, 395, 615, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-59571/2019, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований за период до 23.11.2016, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с Общества 22 709 391 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 1 068 021 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.08.2020 N 54-23-1044, суд установил факт причинения вреда водному объекту (Азовское море) в результате затопления судна, что привело к разливу нефтепродуктов и виновность общества в причинении вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", пунктов 6, 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, учитывая принятые ответчиком меры для устранения последствий, причиненных затоплением судна, признав доказанным несение затрат в размере 7 070 353 руб., частично удовлетворил иск.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений, совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу N 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 1 489 647 руб. 84 коп., и, в отсутствие доказательств оплаты данной суммы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, поскольку, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, признал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1 000 000 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга с 18.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующий поставщик) факта передачи в сеть ответчика (территориальная сетевая организация) электрической энергии надлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 5, 7 статьи 223.1, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом являлся для наследодателя и его наследников единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также из того, что принудительное установление долевой собственности на жилой дом не связанных между собой лиц нарушает их право на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

о взыскании 79 604 173 рублей 14 копеек задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 N 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 N 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 N 03/2013-ОМГ в размере и 22 356 832 рублей 05 копеек пеней,

установил:

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отказал в иске, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимого эксперта, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 264, 269, 304, 395, 606, 614, 622, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 951 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и обязания ответчика освободить спорный земельный участок от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.