ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу N А68-11103/2019 по иску администрации города Тулы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Майоровой Галине Ивановне (далее - предприниматель) об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Тулы, ул. Каминского, д. 2, с координатами характерных точек, поименованных в иске, от торгового павильона, обшитого сайдингом; и передаче его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении истцу права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 11.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 постановление от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, решение от 11.03.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отказал в иске, исходя из следующего.
Судом установлено, что администрацией принято постановление от 30.03.2012 N 772 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула" (далее - постановление N 772), согласно пункту 5 которого (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) хозяйствующие субъекты, имеющие действующий договор аренды земельного участка с установленным сроком, в месте, установленном Схемой, имеют право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по цене, определенной в соответствии с методикой определения начальной цены права размещения НТО на территории муниципального образования город Тула на срок, не превышающий срок действующего договора аренды. Обязательным условием для оформления договора на размещение НТО без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный НТО, а также соблюдение норм договора аренды, устанавливающих обязанность согласования с органом местного самоуправления внешнего вида НТО и приведения внешнего вида НТО в соответствие с видом, согласованным органом местного самоуправления.
В период с августа 2002 года по июнь 2013 года предприниматель на основании договора аренды земельного участка осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном НТО, продолжал внесение арендной платы, а истец - ее принятие, следовательно, у ответчика, с учетом включения его павильона в Схему, имелось преимущественное право на заключение договора на размещение НТО.
Суд признал, что получение предпринимателем уведомления в 2013 году о расторжении спорного договора аренды в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорный объект внесен в схему размещения НТО на территории муниципального образования город Тула в соответствии с постановлением администрации города Тулы от 18.04.2019 N 1281 "О внесении изменения в постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758", являющимся приложением к постановлению администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула", и в дальнейшем в схему размещения НТО на территории муниципального образования город Тула в соответствии с постановлением администрации города Тулы от 30.10.2019 N 3788 "О внесении изменения в постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758". Таким образом, органом местного самоуправления установлено право на круглогодичное размещение НТО (павильона "Бытовая химия") в установленном месте по адресу: г. Тула, ул. Каминского, 2.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что до момента исключения спорного НТО из схемы размещения возможность освобождения земельного участка путем сноса спорного имущества исключена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА